Se vs. gennemsigtighed: Hvad er forskellen?

Godt vejr til billedbehandling handler om mere end bare skyerne! Selvom det er skyfrit, skal du forstå, hvis synet og gennemsigtigheden er god.

For et par år siden deltog jeg på OkieTex-stjernefesten: fantastisk beliggenhed, god himmel. Jeg kom halvvejs ugen, og ved ankomsten opdagede jeg en leverandørven.

Hvordan har himlen været denne uge? spurgte jeg. Virkelig god oplevelse, men gennemsigtigheden har ikke været så stor. Cool, tak.

Et øjeblik senere så jeg en anden bekendtskab. Jeg hører himlen have været ujævn, hidtil, sagde jeg i hilsen.

Yeah, svarede han, Virkelig stor gennemsigtighed her, men det at se i går aftes efter stormen var temmelig dårligt.

Hmmm

Clear Sky-kortet viser vejrudsigten for både syn og gennemsigtighed samt skydække.

En af disse venner vidste ikke forskellen mellem at se og gennemsigtighed, og jeg vidste nu intet, hvad jeg kunne forvente af den kommende nat. (Faktisk havde jeg mistanke om, at den anden ven havde det rigtigt, og det vil du også i slutningen af ​​denne blog.)

Jeg regner med, at hvis der var en vis forvirring mellem disse to ideer blandt astronomileverandører, så er det sandsynligvis udbredt i samfundet som helhed. Faktisk fortsætter min erfaring med at tale med folk på stjernefester dette. Disse to faktorer påvirker din billedbehandlingsplan på to meget forskellige måder, så lad os se på, hvad disse to udtryk betyder, og hvordan de påvirker din nat- og billeddannelsesstrategi.

Dårlig gennemsigtighed vasker svage detaljer og reducerer kontrasten.
Richard S. Wright Jr.

Lad os først tale om gennemsigtighed. Gennemsigtighed er atmosfæreens opacitet, eller hvor klar den er. Fugt og fugtighed sænker gennemsigtigheden, ligesom røg eller anden slags forurening gør. Det er ikke helt i modsætning til lysforurening, idet det vasker de svagere detaljer ved astronomiske mål. Faktisk forværrer dårlig gennemsigtighed typisk lysforurening, fordi det spreder lyset rundt i stedet for at lade det undslippe i rummet væk fra dine kameraer og optik.

På min egen lejr med mørk himmel giver byen Okeechobee mod syd en "meter" med gennemsigtighed, hvis du vil. Hvor langt lyskupplen strækker sig ind i himlen er ikke kun en faktor for, hvor mange lys der brænder, men hvor meget fugt der er i luften for at sprede lyset rundt.

Når gennemsigtigheden er dårlig, vælger jeg lysere genstande og skyder kun mål, når de er høje på himlen, hvor der er så lidt ærtesuppe at skyde igennem som muligt. (Så længe de ikke er i retning af Okeechobee!)

Gennemsigtighed bliver normalt bedre med højden, fordi du kigger gennem mindre luft. Derfor er høje højder værdsatte til observatorier og stjernefester.

Gennemsigtighed er også normalt meget god, når en regnvejr er kommet igennem for at fjerne alle partiklerne ud af luften. Dette var grund nummer 1, som jeg var, at min anden ven havde det lige på stjernefesten.

At se på den anden side er et mål på atmosfærisk turbulens . Vi ved, at hvis vi tager et foto af et motiv, der bevæger sig hurtigt, som ved en sportsbegivenhed, med en lav lukkerhastighed, får vi et sløret billede. Så hvad sker der, når du skal tage et meget langt mørkt himmelfoto og stjernene springer rundt på grund af atmosfærisk turbulens? Det er rigtigt, slørede stjerner og dybe himmelobjekter.

Synet måles normalt i buesekunder, et vinkelmål, der beskriver afstand på himmelkuglen. Hvis synet var 4 buesekunder, betyder det, at stjernerne kan forventes at danse rundt i en cirkel med en diameter på 4 buesekunder. At se 1 buesekund er 4 gange bedre og ville derefter give meget mindre, mindre oppustede stjerner samt finere detaljer på objekter med dyb himmel.

Dårligt at se handicap, hvor skarpe dine billeder starter, før de behandles.
Richard S. Wright Jr.

At se er typisk bedre på steder, hvor geografien er meget flad. Luftmasserne, der bevæger sig over landet, støder på få forhindringer og flyder mere glat (nogle gange kaldet en laminær strøm ). Dette er en af ​​grundene til, at jeg elsker billeddannelse i Florida om vinteren: det har meget godt at se. Jeg har venner ud vest, som flyttede til ørkenen for at undslippe bylys, men nu er de i nærheden af ​​bjerge. Vindene, der kommer over bjergene, bliver alle sammenblandet som en bæk, der flyder over store sten, hvilket giver en forfærdelig oplevelse.

Efter at en front kommer igennem (ofte ledsaget af nogle regnvejr), bliver luften turbulent i en dag eller deromkring. Igen, min anden vens påstand om, at efter en storm gennemsigtigheden var god, og det at se var dårlig passede dette mønster bedst.

Hvis bjerge er gode til gennemsigtighed, men dårlige til at se, hvorfor er der så mange observatorier placeret op på store bjerge? Fordi som de siger ... mindre er mere. Mindre luft i store højder giver bedre gennemsigtighed, som jeg har sagt, men ved de højeste bjerge er du også over meget af den turbulente luft, hvilket mindsker virkningen på at se.

Nogle gange vil jeg soldat gennem dårlig gennemsigtighed, og hvis jeg tager nok eksponeringer og bruger tiden på efterbehandlingen, kan jeg ofte trække noget ud, som jeg vil være stolt af. At se på den anden side er ofte den virkelige begrænsende faktor. Du kan kun gøre så meget skarphed i efterbehandlingen, før tingene begynder at se latterligt ud, og så hvis billederne bare er for bløde, er det tid til at gå i seng eller starte det Netflix-maraton.

Store observatorier er typisk i store højder for at få mest muligt ud af gennemsigtighed og seende.
Richard S. Wright Jr ..

Hvor man tegner linjen afhænger af din egen personlige smag - og din billedskala. I det væsentlige, hvis dine pixels er små, og din brændvidde er lang, vil den dårlige syn bare gøre dine billeder grimme. På den anden side, hvis du bruger en meget kort brændvidde og større pixels, kan du lave videfeltbilleder af nogle større objekter eller konstellationer med vildt at opgive de synlige forhold. Jeg vender tilbage til emnet pixel skala næste måned og taler mere om, hvordan det relaterer til dine synsvilkår.